Nyckelord: publicera bilder

Bra Carina, instämmer

"Carina" .....Tack för ditt inlägg ..... men är det inte även så att om någon fått tillåtelse att andvända en annans foto, så skall detta även stå klart och tydligt i samband med foto ?

Det har hänt personligen till mig att jag hittade mina egna bilder i sammanband med auktioner på tyska ebay Jag agerar direkt då! Mina bilder som de har använt är samlade på flickr och med varenda en står info om att : "all copyrights reserved" och det ska man FAKTISKT respektera

Ewert - ja, det ska stå det. En av säljare på ebay kom överens med mig, att foton ska vara kvar, men han skriver att det är min bild och är publicerad med min tillåtelse

"Kamilla" .. Tack, misstänkte det .......då får vi hoppas att det även kommer in under foton på aktionerna här på OP, där det ofta visas upp lånade foton från Ebay´s handlare ....

Det där med upphovsrätten är en djungel, för att den ska gälla skall det vara klart
och tydligt angivet att den är copyright-skyddad, och har uppnått s.k.:Verkshöjd, vilket
innebär att ett verk inte ska ha kunnat framställas av någon annan, oberoende av den förre.
Verkshöjden inbegriper inte idéerna, motivet eller innehållet i ett verk, utan dess unika form,
uttryck och gestaltning. Verket får inte vara så enkelt att "vem som helst" skulle kunna komma
på det.
Att någon skriver "all copyrights reserved" innebär alltså inte automatiskt att den är skyddad
mot att andra använder den, däremot finns ju den ideella rätten, skaparens rätt att bli angiven
som upphovsman. Jag bör alltså ange att t.ex. Kamila har tagit det snygga fotot om jag använder
det någonstans.

"Kamilla" ... hur skriver man in "all copyrights reserved" in i fotona ? ..... är mina tex foton här på OP det ? .....eller mitt Picasa webbalbum ? ...............:o !

ewert, vad jag vet så gör du det på din sida på ändra din sida, där kryssar du i att dina foto ska vara skyddade eller inte?

Det behöver inte alls stå något angivet om copyright för att upphovsrätten ska gälla, den är automatisk och inträder i och med att verket framställs. Och att ett fotografi av en orkidé har uppnått verkshöjd, d v s i någon mening är unikt, kan det knappast råda tvivel om.

Info om upphovsrätt.

Tack Björn
Den sidan var ju riktigt bra! Hoppas bara medlemmarna på Orchideprat nu följer de regler som finns, främst så du inte råkar illa ut själv enligt punkt 8!

jag förstår inte varför vissa personer tar utan att fråga först. men det sägs ju att man ska inte fråga utan bara ta, för frågar man så får man inte. men i sådanahär fall SKA man fråga först.

Björn, hur ställer du dig till att man hämtar en bild från en annan hemsida?

Dvs att jag infogar denna länk http://www.orchidspecies.com/orphotdir/l... med textile för att visa en bild i ett inlägg?

Lasse, för att COPYRIGHT=upphovsrätt ska gälla, ska ju, i detta fall, fotografiet gälla något som
jag är ensam om att hitta på, alltså unikt, om någon kan fotografera samma orkidèart
så bilderna är ungefär identiska, så faller ditt påstående. Verket kan ej i lagens mening
ha ansetts uppnått verkshöjd. Nyckeln är att verket måste vara UNIKT.
Tolkningen av lagen vi talar om här: Vad som menas med verkshöjd inom fotografering framgår inte av
lagtexten. Med verkshöjd menas normalt att ett verk inte skulle ha kunnat framställas snarlikt av två
personer oberoende av varandra. Förarbetena till lagändringen 1994 innehöll inga resonemang om
skillnaden mellan ett fotografiskt verk och en fotografisk bild och det hade heller aldrig klargjorts vad
ett "vetenskapligt eller konstnärligt värde" var.
Man måste läsa förarbetena till lagen för att vara helt säker på vad som är intentionerna bakom
lagen: här
Dessutom har det betydelse i vilket land man lägger upp sitt foto, står servern där fotot lagrats
i ett land som inte skrivit under alla internationella avtal gällande upphovsrätten, så gäller heller
inte upphovsrätten.

Men letherneck, om jag är ensam om att fotografera en viss blomma i mitt hem kommer just den bilden vara UNIK. Dvs bilden har då en verkshöjd! Och måste därmed skyddas i lagens mening.

MEN då kommer vi till en mycket känslig fråga innom konstkretsar
VEM bestämmer vad som är fotografisk konst? Det måste väl ändå vara fotografen eller?????

Så enligt ditt resonemang är INGA bilder skyddade och får användas av vem som helst hur som helst? Detta eftersom det går att ta "liknande" bilder bara man har liknande eller samma motiv tillgängliga.

Börjar lukta piratpartiet lång väg!

Fotografens arbete dvs BILDEN, måste vara skyddad! Om inte får man använda alla bilder hur man vill! Dock är inte bild-idéen skyddad! Vilket gör att vem som helst får fotografera utan att behöva veta vilka bild-idéer som redan är använda.

letherneck, du har rätt i att det går att hitta specialfall där upphovsrätten inte gäller, men kraven för att uppnå verkshöjd är lågt ställda och huruvida det är två fotografier av samma botaniska art eller inte kan omöjligt vara av intresse. Varje normalt fotografi är i URL-sammanhang ett unikt verk.

Jag kan inte hålla näsan torr, fniss. Kanske jag borde informera om att jag har tagit ett foto som jag trodde var unikt, men ack vad jag bedrog mig. En annan hade tagit samma bild från nästan samma vinkel, så foton är inte alltid så unika

Oj!
Jag visste inte detta!
Jag har lagt in bilderfrån nätet på orkideer jag köpt .
Jag har tagit bort alla dessa nu!

För mig är ett foto unikt, som ett fingeravtryck... ....jag kan räkna upp mängder av detaljer som gör mina foton unika, från kamerainställning till allt runt motivet ... och som då omöjligt ingen annan kan sätta ihop !
Med tanke på alla dessa foton ute på nätet, så måste ju allt vara kristalklart ... kan tänka mig vilka tvistemål det skulle uppstå över allt om det inte var så !
Nu skall jag ner och ta grannens gräsklippare, eftersom den inte är speciellt unik och inte har något konstnärligt eller vetenskapligt över sig ....

Lasse, domstolen tar bara hänsyn till om fotot är unikt, om jag visar domstolen att
2 plantor av samma art i identiska, och jag KAN fotografera plantan på samma
sätt som någon annan, så är inget av de foton tagna av plantan så UNIKT som lagen,
i verkshöjd, kräver för upphovsrättskydd. Däremot så är det ju moraliskt oriktigt att
inte sätta ut namnet på den som tagit fotot, om jag använder någon annas foto till
något ändamål. Men som alla vet så är det sällan moral och lagar är samma sak.

Magnus Anderlund, vad Du personligen tycker, är ju i lagens mening ovesäntligt.
Några av Kamilas bilder kan sägas vara unika, och därmed i lagens mening skyddade, men
ett foto rakt av på en planta/blomma, som det finns tusentals av, är inte unikt. Att just Du
tagit bilden på plantan i ditt hem är heller inte unikt, det gör jag med. Är fotot i ditt pass
verkligen ditt, eller är det fotografen som tog det, som äger copyrighten? det är ungefär
samma sak.
Jag har jobbat med lagar och förordningar, och tolkningar av dem i 30 år, och det första
man lärde sig är att det alltid finns oklarheter i alla lagar, först när det finns ett prejudikat från
den högsta domstolsinstansen vet man hur lagen egentligen ska tolkas.
Ta ett exempel, jag korsar fram en i mitt tycke unik planta av Phalaenopsis, jag ger den ett
fantasinamn,och registerar den, och börjar sälja plantor av den. Något år senare börjar
onamnade kloner av min planta dyka upp i handeln, kan jag stämma de odlare som klonat min
planta, svaret är nej, jag har i lagens mening bara upphovsrätt för namnet jag gav den.
Så länge dessa "piratodlare" inte sätter mitt registrerade namn på sina plantor är det fritt fram,
plantan i sig räknas inte som unik eftersom jag använt redan befintliga plantor i min korsning.
Ni hittar tusentals av sådana "piratplantor" i varuhusen för en hundring, medan originalet kostar
250:-. Amy har just köpt en sådan planta, ser ut som en Polka Dot.
Om vem som helst fick tolka lagar, så tolkar ju alla till sin egen fördel, en lag är något som ska vara
opartisk, och avgöras av en opartiskt instans efter den bevisföring som de tvistande parterna
lägger fram.

Ewert, Du har så rätt i det som gäller runt motivet, men Du har fel när det gäller
inställningarna på kameran, alla kan använda samma inställningar som Du, de finns
ju tillgängliga för de som har samma kamera som Du. Så tolkar man lagen.
Du har däremot helt rätt när det gäller gräsklipparen, den är ett lysande exempel
på att företagen snott idèer från varandra, och kan därför inte anses särskilt unik i sin
tekniska uppbyggnad.
Klipp inte gräset för kort bara, värmeböljan på ju på väg.

Ok letherneck

Måste fråga om jag tolkar dig rätt?

Jag är lekman men enligt vad du skriver är det alltså tillåtet att ta en bild som en känd fotograf tagit, till exempel Ansel Adams (känd landskapsfotograf), och trycka upp hans bilder och sälja som sina egna eftersom jag i teorin skulle kunna ta en liknande bild själv (men inte exakt samma) eftersom motivet finns kvar??????

Dvs INGA fotografiska bilder på ett objekt som fortfarande finns att tillgå kan anses vara unik och därmed skyddad enligt upphovsrätten?

Knappast, han är en känd fotograf och artist. Han har publiserat böcker med sina foton, och böckerna har copyright. Mycket har man hört! Men Magnus om du kan ta liknande bilder som Ansel Adams, så får du publisera dem.

Det kan tolkas på två sätt detta med att "ta foto"...antingen låna eller att man fotar själv ! ... jag tror Magnus syftade på att låna ett foto av Adams !!??

Jag håller med dig Spindeln men resonemanget letherneck för är ju att bilden inte kan skyddas pga att den inte är unik så länge motivet är tillgängligt för att återkapa en liknande bild.

Men är vi inte alla lika inför lagen? Din eller min bild borde ju också vara skyddade.

Läser man i den länk letherneck hänvisat till finner man detta:
"För att ett alster ska anses vara ett verk måste det ha uppnått verkshöjd. Det innebär att verket ska visa upp originalitet eller individuell särprägel som ett resultat av upphovsmannens personliga skapande. Det är med andra ord upphovsmannens säregna sätt att uttrycka något som skyddas, inte de idéer eller fakta som verket kan innehålla."

Texten "som ett resultat av upphovsmannens personliga skapande" utifrån Ewert´s inlägg 17:02 så blir ju alla bilder "unika" och därmed skyddade av upphovsrätten. Tolkar jag letherneck rätt skall bildens möjlighet att återkapas vara avgörande för om upphovsrättslagen skall gälla eller inte.

Du han före Ewert. Japp jag syftar till att låna ett foto av Adam´s.

Det var ju det vi diskuterade, att någon använder en annans persons fotografi utan att fråga om lov.

Magnus, mina foton behöver inte skyddas, jag vill inte skydda dem, jag skulle bara vara glad om någon ville använda dem, och stolt säga att det är han/hon som tagit fotot: He, he, jag är väl knäpp

Magnus Anderlund, Vi pratar inte om KÄNDA KONTNÄRER här, så få det inte
till att att jag tolkar det som tillåtet att använda upphovsrättsskyddat material.
Om Du läser upphovsrättslagen så finns det ett avsnitt som gäller konstnärers rätt.
Du får inte använda någons bilder i kommersiellt syfte, Du får heller inte använda
Ansel Adams bilder med hans namn på, eftersom konstnärens namn är skyddat,
men Du får gärna ta en egen bild av samma landskap som ser exakt ut som Ansel
Adams och sälja dem. Som Du tolkar lagen, så skulle ingen få ta en likadan bild som
Ansel Adams någonsin igen, för just den delen av landskapet är ju upphovsrättsligt
skyddad genom hans bild. Du skulle heller inte kunna ta en bild på något om det i
bakgrunden finns ett foto eller tavla med något som är skyddat av upphovsrätten.
Läs och tolka lagen här
sedan har Du att ta hänsyn till ytterligare ett 100-tal internationella och EU-lagar.

Spindeln, att någon är känd, och därmed automatiskt ha större rättigheter, är inget som
lagen tar någon hänsyn till. Vid tvister i upphovsrätten, är det bara en domstol som kan
döma vad som innefattas inom ramparagrafen:
För att ett alster ska anses vara ett verk måste det ha uppnått verkshöjd.
Det innebär att verket ska visa upp originalitet eller individuell särprägel som
ett resultat av upphovsmannens personliga skapande.
Det är med andra ord upphovsmannens säregna sätt att uttrycka något som
skyddas, inte de idéer eller fakta som verket kan innehålla.
I vissa fall får man lov att använda verk utan hinder av det upphovsrättsliga
skyddets ekonomiska rättigheter.

Jag har inte antytt att om någon är känd att de har större rättigheter, jag menade bara att Ansel Adam är en känd konstnär.

Så för att vara säker på att ingen tar mina foton, så måste jag då i mitt foto .... ha med specifica detaljer och helst också kanske ett motiv som ingen annan har tillgång till ? .... men vem vill fota moster Astrid´s mamelucker ?
"Spindeln" ... i alla lägen ? ... även om personen andvänder ditt foto på tex en orkidéblomma, för att sälja en planta med en lögn om att blomman är från plantan ?... skulle du fortfarande påstå att det är han/hon som tagit fotot, när du då vet att någon blir lurad och att du har delvis bidragit till detta ?

Spindeln, jag menade inte att Du påstod att kända har större rättigheter, men
just det här ståhejet runt copyright kommer från lobbygrupper betalda av de
stora musik och filmbolagen i USA. Det var inget som vanligt folk brydde sig
nämnvärt om tidigare. Nu är det finansiella intressen bakom, det betyder
påtryckningar på lagstifare för lagar som egentligen inte behövs.
Ingen kan ändå kopiera verk av t.ex Ansel Adams för att sälja som sina egna,
och att försöka sälja en kopierad tavla av Carl Larsson är det ju inte särskilt
troligt att någon lyckas med.

Att dina foton är tillgängliga för vem som helst är lovvärt, jag har den uppfattningen
att man ska inte behöva vara rädd att bryta mot någon obskyr lag så fort man
surfar på internet, och eventuellt sparar en bild. Vill man, så kan man ju lägga
till ett s.k. visible watermark i bilden, då vet alla som ser den vem som skapat den.

Lagar som kommer till för att skydda kommersiella intressen är alltid farliga i slut-
ändan, de tenderar att missbrukas, och pengar styr ju redan domstolarna i USA
när det gäller copyright-mål, de som inte har råd med kostnaden förlorar oavsett
om de har rätt.

letherneck: Jag kan till en del instämma i ditt tyckande, men det var ju inte åsikter vi diskuterade utan hur lagen tolkas och praktiseras. Om där kan jag inte hålla med dig. Själv har jag jobbat ett antal år inom tidningsbranschen och jag tror att folk på redaktionerna hade gjort stora ögon inför din tolkning av lagen. Och fotograferna hade antagligen passat på att ta var sitt unikt foto av dig
Inte spelar det nån roll vem som tagit bilden, proffs eller amatör, känd eller okänd, skicklig fotograf eller usel, det gäller samma för alla. Och inte spelar det nån roll om det står ett namn skrivet på bilden eller ej. I upphovsrättslig mening är varje normalt taget fotografi ett unikt verk.

En liten fråga: Är det någon som känner till något fall i Sverige där en privatperson blivit bötesbelagd efter att ha hämtat hem en bild från nätet? Dessutom undrar jag är det verkligen så att Björn måste stå till svars om jag publicerar en upphovsrättsskyddad bild på Neovita?
/Annette

Ewert, jag tror på det god i människan, om någon gör det om du omtalar får de skylla sig själva, jag tror inte det är psykopater som säljer orkideer.

Lassse, vi kan debattera vad som är vad hur länge som helst, men det är lagens förarbeten,
syftet med lagen, som måste gälla. Där finns inga resonemang om skillnaden mellan ett fotografiskt
verk och en fotografisk bild och det hade heller aldrig klargjorts vad ett "vetenskapligt eller
konstnärligt värde" var. Det finns därför olika åsikter om vad som är ett fotografiskt verk:
från att alla bilder som någon vill publicera är fotografiska verk, till att reportagefoton i
dagstidningar aldrig är fotografiska verk, och alltså heller inte skyddas av denna lag.
Att tidningsfolk tror att de har upphovsrätten på sin sida är nog känt, men även där har Du
samma dilemma, en tidningsfotograf tar foton av någon kändis som gör bort sig, samtidigt
som 200 andra tidningsfotografer fotar på samma kändis, vilken har upphovsrätten, för
bevisligen uppfyller ingen av dem lagens krav på konstnärlig originalitet eller individuell
särprägel, bara en hoper xxx ute efter en braskande löpsedel.
Jag har för mig att det har tvistats om vem som äger en anställd fotografs bilder, fotografen
eller tidningen, men jag kommer inte ihåg vem som fick rätt.
Man skulle i lagen bara skrivit in att namnet på den som tagit bilden, alltid skall anges av den
som använder bilden till något ickekommersiellt syfte. Används bilden för kommerssiellt andamål
skall betalning alltid utgå till den som tagit bilden. Då har det varit kristallklart vad som gäller.
Den som använde Kamilas bild på E-Bay hade blivit tvungen att betala eftersom den användes
som försäljningsargument.

En ny lag är också tolkningsbar och måste provas vid verkliga mål i domstolar, när man fått ett
prejudikat i högsta instans, så vet man vad tolkningen är. Men eftersom den här lagen innehåller
så många olika undantag och hänvisning till andra lagar, Svenska och internationella, så kommer
stora delar av lagen att aldrig få något prejudikat. Det har ju varit ett antal rättsfall där man försökt
få någon fälld för brott, men inte lyckats särskilt bra.

"Annette Jones" ... jag har svårt att tro att Björn skulle få stå till svars för vad vi hittar på för rackartyg , då skulle han nog kanske skaka galler nu, med vit/svart randig tröjja och en 10-kilos klot runt fotknölen ........ och vatten och bröd

"Spindeln" ... psykopater ! ... var ett starkt ord för oärliga människor ... men jag tror jag har fått svar på frågan , tack !

Det är ingen fara för mig. Som ansvarig för webbplatsen behöver jag ta bort skyddat material som fotografen påpekar är hans/hennes och som är olovligt publicerat. Men det är i stort sett upp till fotografen att kontakta mig.

Annette Jones, ingen har någosin blivit bötfälld för för att kopierat/laddat hem bilder,
det finns t.o.m. program som söker av och laddar hem bilder från hela internet. Man
behöver inte ens specifiera vilken typ man söker efter, alla hittade bilder hamnar på
datorn.
Den som såg bilden från bigleaforchids.com, såg att man använder den som reklam-
pelare, och den är fullt tillåten att använda.

Då kan man konstatera att Carina med sitt inlägg ställt till storm i ett vatten glas!

Annette Jones, Det kan man väl säga, men att använda Kamilas bilder i kommersiellt syfte
var ju inte helt rätt av den som gjorde det.

Upphovsrättslagen används numera i vilseledande syften, t.ex. Filmägarnas Kontrollbyrå,
Sveriges Videodistributörers Förening och Svenska Antipiratbyrån, påstod i en annons att
de representerade alla filmer på marknaden och att deras licens är nödvändig för att över
huvud taget kunna visa film lagligt i instititionell miljö. Vilket är helt felaktigt.
Syftet med hela lagen är att skrämma folk, och bolagen tjäna stora pengar, t.ex. kostnaderna
vi genom tv-licensen, via Stim, betalar till DÖDA kompositörer har med den nya lagen ökat
med 12%.

E de sånt som kallas efterlevandeskydd??

Annette Jones: Hela denna diskussion handlar ju om offentlig spridning av upphovsrättsskyddat material - att ladda hem en bild för privat bruk har aldrig varit olagligt.

Godmorgon Anette Jones - hade det varit nån annan som skrivit hade du inte kommenterat

Vad hela grejen handlar om är att du köper en liten småplanta och lägger in en bild på en stor blommande planta från någon annan. Eller ska sälja en planta med bild från någon annan stor blommande planta.

Och om du läser noga på orchidspecies
" It has come to my attention that some of you have been using photos or descriptions lifted from this site to aid in selling plants. Please be advised that we do not allow this and will prosecute offenders. Any reuse of these photos for commercial gain is patently illegal. All the photos of mine and my contributors are copyrighted and we will pursue offenders vigorously!

Commercial use is the fastest way for this page and international effort to unravel. Please be thoughtful and do not copy!!!!!!!! "

Att ladda ner själv för att identifiera de plantor du har är inte olagligt, men att lägga ut dem på nätet igen som dina - då är du ute på gungfly.

"Chiran" .... även jag är lite ovan vid allt runt lagar och regler ang. datorandvändning på nätet, men denna tråd från "Carina" var i all välmening och omtanke för oss "okunniga"
...... att det blev en sådan stor diskution här beror säkert inte på oss som felat lite omedvetet, utan att då vissa inte respekterar dessa lagar och regler !
Så "Chiran", vi kan nog fortsätta sova gott om nätterna ....

Spindeln : äntligen kom det jag tänkt hela tråden....jag skulle vara glad om någon tyckte mina bilder var så fina att de vill använda dem faktiskt.....
Annette : Håller med dig om stormen i vattenglaset...lägger man ut sina bilder på nätet så får man vänta sig det mesta.

Jag har fått sidor från min hemsida stulen och det var inte så kul heller när någon annan publicerade den som sin, men sånt man får ta.
När jag såg Carinas inlägg så varnade jag Chiran och det enbart för att inte Björn skulle åka dit som det stog i inlägget.

Man kan ju märka sina bilder på nätet så de blir oanvändbara om man är så rädd om dem.
Är inte så säker på att orkidé butikerna på nätet har fotograferat sina blombilder själv heller om jag får tro...kanske min bild dyker upp någonstans..hahahaha

Varje planta är unik i sin storlek, kondition och klonegenskaper. Det kan finnas stakrtfärgade och bleka, kompakta och stora exemplar, med större och mindre blommor av varje art/hybrid.
Vore det inte mer ärligt att publicera bara sina egna bilder tagna på plantan i fråga och dess blomning när man säljer eller berättar hur man odlar?
Annars blir det hela missvisande milt sagt.

Brittmarie: Visst är det kul om nån uppskattar ens bilder, och jag skulle knappast reagera om nån snodde ett eller annat av mina foton och visade upp i nåt ideellt sammanhang. Men om oseriösa försäljare använde dem som lockbete för att lura folk skulle jag bli förbannad - det som t ex Kamila råkat ut för. Tillåter man sånt så tillåter man vad som helst.

Lasse:
Är det konstnärliga bilder som man har till försäljning för sitt levebröd då skulle jag bli förbannad...för då är det ju ute med den försäljningen , men de märker oftast sina bilder.
Det gjorde jag också när jag i 6 år jobbade med PSP och gjorde grafik annars var de ju ute direkt på andras hemsidor.

Svetlana: Självklart borde det vara bild på den planta som är till försäljning , men det är nog svårt , tror inte alla haft plantan så länge så den hunnit blomma och bli fotad.

"Brittmarie" ... om du själv blir drabbad ekonomiskt, då skulle du bli förbannad ... men om någon annan blir drabbad ekonomiskt av en säljare som haft ditt foto som säljargument och som du då delvis bidragit till ..... skulle du inte bli förbannad även då ?
Alla har inte hunnnit få blommor och då på foto kunna visa upp det för försäljning, men då får man ju länka till någons annans sida och hänvisa dit eller fråga om man kan få låna ett foto av någon för detta ändamålet. Men då måste det även stå att blomman är inte från denna klon ... eller tycker du fortfarande att det är bara att ta foto utan lov och inte skriva något tillägg om att blomman tillhör inte plantan ?

Jag har väl blivit för mycket drabbad för att bry mig kanske...är man på nätet med sina grejor så är man.
Sedan har jag sidor på min hemsida där vem som helst får ladda bilder för att göra egen hemsida och så och har fått många tack via mail för det....man måste bjuda lite på sig....är ju trots allt bara amatörbilder jag gör.
Stämmer inte blomman på plantan med den som är till salu så är det lika bra utan bild...för övrigt så säljer jag inget så jag behöver inte sätta in andras bilder.
Sedan var det Svetlana som tyckte att bilden skulle vara på plantan som är till salu och jag höll med henne.

Har plantan inte hunnit att blomma så ska det inte heller någon bild på blomman vara med i annonsen tycker jag. Googla på nätet och hitta en fin bild på arten kan väl alla göra själva. Man köper ju ibland någon art man redan har hemma bara för att få tag på en bättre klon, visar sig blomman inte stämma sedan blir man bara besviken.

Får se om jag fattat lite iaf. av de kommentarer jag läst:
Man får inte "ta" en bild utan fotografens tillstånd och visa upp offentligt, däremot får man använda den till privat bruk?

"Svetlana" ... ser inget moraliskt fel att ha ett blomfoto på en anan klon än den plantan som skall säljas, så länge man skriver detta ....
För det kan ju även vara så att någon känner igen blomman på bilden och får upp intresset, men har svårt med alla dessa namn och då kanske missat denna planta ! .....
Sedan om personen efter denna information, gogglar eller inte, för då att ev. upptäcka variationerna av tex färgsättning på olika kloner .... det kan ju bara intresset avgöra. Men är det stora olikheter mellan klonerna, så skall även det stå i försäljningsraderna tycker jag !

Carina, det står "commercial gain is patently illegal", vilket betyder att man inte får
göra en ekonomisk vinning, när man använder dem. Däremot så står det inget om
att visa upp dem i så att säga ideèllt syfte. Dessutom använder de flesta amerikanska
bolag/sajter alltid den typen av hot, ofta utan att det finns legal bakgrund.
Om Du läser igenom vad Du godkänt när Du köpte Windows, så har Du bara skyldigheter,
men inga rättigheter, och frånsäger Du inte dina rättigheter så kan Du inte installera det.
Jag säger som alla i USA, so sue me then.

Amy, Du får inte använda bilden som din egen, och inte i vinningssyfte. Den moraliska
delen av upphovsrätten styr, om jag använder t.ex. Kamilas foto skall jag ange henne
som upphovsman/kvinna till fotot. Varför heter det "upphovsman" när det lika ofta är en
kvinna?

Håller fortfarande med Svetlana...tycker inte de ska sälja heller innan de blommat så de vet vad de säljer.Förstår ju då att de inte kan skriva hur de sköter plantan i och för sig....
Många gånger är det en vacker bild från nätet som lurar till en massa bud.....sen vill man inte erkänna att man är ytterst besviken på köpet. Hur är det med ångerrätten ?
Ewert: man vill ju fortfarande veta hur den ser ut....blir väl inte bättre för att du hänvisar till en bild på nätet.
Man kanske söker en spec. klon som Svetlana säger...

a.andersson: Helt rätt - och den bästa sammanfattningen hittills i den här diskussionen

Men snälla "Brittmarie", du står väl inte under vapenhot då du skall göra dina val om ett eventuelt köp

Svetlana... den jag köpte Phalaenopsis cornu-cervi red var ju bara en delning som säkert lär dröja ett år innan den blommar. Men jag hade ju knappast köpt den om jag inte fått sett en bild av "moderplantan". Men å andra sidan... om det visar sig att den INTE blir mörkröd så blir jag självklart besviken. Men... jag förutsätter att inte säljaren är ute för att lura sina kunder.

Vad beträffar upphovsmannarätt så tycker jag inte att det är så "allvarligt" om man lägger ut en bild på den planta man köpt på ex tyska ebay... har svårt att tro att säljaren misstycker eftersom det är jag som betalat honom. Varje bild är ju dessutom unik o är direkt refererad till den unika plantan man köpt.

För egen del kommer jag att lägga in copyright på mina egna bilder från o med nu.

© OLAND4EVER.COM

Oavsett hur man tycker och tolkar, så är det ju väldigt enkelt att respektera upphovspersonen, forumansvarig och sig själv, precis som Carina sa i sitt inledande inlägg; länka till bilden så är ju allt frid och fröjd!
Jag fick själv steg-för-steg hjälp när jag lärde mig det och hjälper gärna någon annan om det behövs. Annars har man ju instruktionen till hands varje gång man ställer sig i "kommentarsläge": strax under rutan, den grå texten.